MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 16/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mevkii, 8-9 ada 3132 parsel sayılı ana taşınmazda yer alan 27 numaralı bağımsız bölümün maliki olan ..."nun yasal mirasçısı olduğunu, davalının ise aynı parselde yer alan 28 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı tarafça 28 numaralı bağımsız bölüme projeye aykırı olarak teras yapıldığı ve alt kat balkonun kapatıldığı, pergole yapıldığını, beyanla ortak alana davalı tarafça yapılan müdahalenin önlenmesi ve imalatların kal"i ile inşaat ruhsatı ve eki mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... mevkii 3132 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait 28 numaralı bağımsız bölümde imal edilen dosya arasında bulunan 25/11/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda bildirilen binanın çatı katında 3,30m*5,40m+0,50m*2,50m ebatlarında 2,50 m yüksekliğine sahip toplamda 19,07 m2"lik çift eğimli bir pergole ile sürgülü doğrama ile kapatılarak kullanılan alanın kal"i ile onaylı mimari projesine uygun eski hale iadesine, bu şekilde el atmanın önlenmesine,
Davalıya yıkım için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden davalının 11/02/2016 tarihli celse beyanında projeye aykırılıkların giderildiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece projeye aykırı imalatların yerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle tarafların bu konuda tüm delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, hüküm kısmında varsa projeye aykırılıkların maddeler halinde somut şekilde hangi imalatlar olduğu ve ne kadar sürede giderilebileceği hususunda infazda tereddüt yaratmayacak şekilde belirtilmemiş olması ve davalının beyanı doğrultusunda yerinde inceleme yapılarak aykırılıkların giderilip giderilmediği hususunun araştırılmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi.