Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2135 Esas 2017/1179 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve müdahil ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili grup şirketlerin elektronik üretim ve bakım, programlama hizmetlerinde faaliyetleri bulunduğunu, şirketlerin iyileştirme projesi kapsamından borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; şirketlerin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin gerçekçi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme taleplerinin reddi ile ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve müdahil ...A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve müdahil ...A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ve müdahil ...A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.