Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/5468 Esas 2020/1665 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının kendi bağımsız bölümünde ortak alan olan terasa açılan balkon duvarlarını sökerek binanın mimari projesine aykırı davrandığını, ayrıca ortak alan olan terasa odun, çöp kovası koyarak müdahalede bulunduğunu tüm bu nedenlerle davalı tarafın ortak alan olan terasa müdahalesinin men"ine, davalı tarafın ortak alana verdiği hasarın giderilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 2015/308 E. sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulü ile davalının dava konusu edilen ortak alana yapmış olduğu müdahalenin men"ine karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/4469 E-2018/3694 K. sayılı ilamında ""Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydı, mimari projesi ve yönetim planı mahalline uygulanarak ortak alanlar tespit edilmeli varsa buna yönelik müdahalelerin neler olduğu belirlenerek önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmeli, yargılama esnasında müdahalelerin son bulması söz konusu ise bu hususta karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm kurulmalıdır. Ayrıca davalının temyiz dilekçesinde bahsettiği kat malikleri tarafından terasın kullanılmasına muvafakat ettikleri yönündeki savunması araştırılarak buna yönelik kat malikleri kurul kararı ya da kat malikleri tarafından verilen muvafakatnamelerin olup olmadığı hususu araştırılmalı, mimari projeye göre ortak yerlerin kullanımı tüm bağımsız bölümlere ait olduğu da dikkate alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediği ayrıca Kabule göre de; hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemiş olması"" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; 1-Davacının davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 349 ada 13 sayılı parselde bulunan asma kat üstü 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin doğu ve güney cephesinde bulunan, mimari projesinde kullanılmayan teras niteliğindeki alana, davalının balkon korkuluklarını ve parapeti söküp, duvarı yıkmak, çöp dökmek, odun koymak suretiyle yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine,
2-Davalı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 349 ada 13 sayılı parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölümdeki yıkılmış bulunan duvarın kapatılarak mimari projesine uygun şekilde eski haline getirilmesine,
3-Davalıya dava konusu yerleri Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre projeye eski hale getirmesi için kararın kesinleştiği tarihten itibaren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.