MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında, beraat
2- Sanık ... hakkında, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ve şikayetçinin, ... isimli internet alışveriş sitesinde araç satış ilanı görmesi üzerine, ilandaki telefon numarasını arayıp pazarlık yaptıktan sonra, sanık ..."nin söylediği ancak sanık ... adına kayıtlı hesap numarasına 15 ve 300 TL kaporayı yatırdıkları, ancak daha sonra sanığa ulaşamadığının iddia edildiği olayda,
1- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelenmesinde;
Sanık savunması, mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 GÜN" ve “1.200 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", ve “100 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin Cumhuriyet savcısının temyiz incelenmesinde;
Diğer sanıkla aynı evde birlikte oturan, sanık ..."in savunmalarında kendi hesabına fakat sanık ... adına gelen havalelerden bazılarını sahiplerine geri iade ettiğini belirtmesi karşısında, savunmasının doğruluğu araştırılmadan eksik inceleme ile beraatine kararar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.