13. Hukuk Dairesi 2018/4178 E. , 2018/10803 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca, bir.dos.davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar asıl ve birleşen davalarında, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii 1205 ada 29 parsel numarası ile kayıtlı taşınmazda kat maliki olduklarını, davalı ..."un söz konusu binanın müteahhidi olduğunu, bu daireleri satan ve toprak sahibi olarak gözüken kişinin ise davalının babası birleşen dosya davalısı ... olduğunu, söz konusu dairelerin dış tarafının mantolama şeklinde ısı yalıtımlı diyerek satıldığını, yapmış oldukları araştırma neticesinde dairelerin ısı yalıtımsız olduğunu öğrendiklerini, bina projesinde ısı yalıtımmlı olduğu belirtildiğinden yapının kullanım izinini alamadıklarını, kanunlara ve genel uygulamaya göre yapının kullanım iznini almanın binanın müteahhidinin sorumluluğunda olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere ... kullanım izni olmayan binanın tesliminin hukuken geçerli bir teslim olmadığını, davalıların söz konusu dış cephe ısı yalıtımını yapması ve diğer projede bulunan eksiklikleri de tamamlayarak ... kullanım izni alması gerektiğini, sonuç olarak davalıların öncelikle dış cephe mantolama şeklinde ısı yalıtımı ve diğer eksikleri tamamlanması ve ... kullanım izni almasını, ayrıca fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ... kulanım izni alınması için yapılması gereken masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... asıl dosyada, davalı ... birleşen dosyada davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak ara kararla davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilerek asıl davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, birleşen mahkememizin 2014/390 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1205 ada 29 parsel üzerinde bulunan yapıya ilişkin olarak inşaat bilirkişisinin 24/02/2014 havale tarihli raporunda belirtilen dış cephe ısı yalıtımı ile bodrum su yalıtımına ilişkin eksikliklerin tamamlanarak ... kullanım izin belgesi alınmasının davalı tarafından sağlanmasına, aynen ifanın mümkün olmaması halinde ... kullanım izin belgesinin alınması için eksiklikleri tamamlamaya yeter 25.684,00 TL "nin birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ..."un temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, mahkemece her ne kadar davalının davacıları yanıltarak hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumluluğuna karar verilmişse de, hükme esas alınan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun ilgili 327/2.maddesi; ""Bir kişi davada sıfatı olmadığı hâlde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi hâlinde, davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez."" şeklinde olup bu durumda davacının ve davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması gerekirken, yasa maddesinin yanlış yorumlanması sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, davalının bu husustaki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
2-Dava malın ayıplı olmasından kaynaklanan aynen ifa ya da bunun mümkün olmaması halinde ayıbın giderilmesi için gerekli masrafların iadesine ilişkindir. Mahkemece birleşen dosya davalısı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacılar projesinde bulunmasına rağmen ısı yalıtımı yapılmayan ve bu sebeple ... kullanma izin belgesi alınamayan binanın kat malikleri olup her birinin dava konusu binada arsa payı 30/140"tır. Bunun yanında aynı binada arsa payı 20/140 olup davada taraf olmayan bir malik daha bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece aynen ifanın mümkün olmaması halinde bilirkişi raporu ile tespit edilen ısı yalıtımı yapılarak ... kullanma izni belgesi alınması için gerekli masraf tutarının her bir davacı için arsa payı oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davada taraf olmayan bina malikine düşecek payı da içeren 25.684,00 TL"nin birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma nedenlerine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 3.bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının incelelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 438,75 TL harcın davalı-..."a, 438,75 TL harcın bir.dos.davalısı ..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
