Yargıtay - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3486 Esas 2020/4688 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3486
Karar No: 2020/4688
Karar Tarihi: 01.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3486 Esas 2020/4688 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sahip olduğu taşınmazın 27 numaralı bağımsız bölümünü davalıya satmıştır. Ancak aralarının bozulması sonucunda davacı, davalının taşınmazı üçüncü kişiye satması ihtimali nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı, inançlı işlem yapıldığını ve konut kredisinden kaynaklı borcun devam ettiğini belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, çekişmeli taşınmazın inançlı işlem kapsamında davalıya devredildiğini ancak ödeme yapılmaması durumunda taşınmazın iadesinin istenebileceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 119
- Türk Medeni Kanunu, Madde 264

1. Hukuk Dairesi 2018/3486 E. , 2020/4688 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 16 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 27 numaralı bağımsız bölümü davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, nitekim, akraba olmaları nedeniyle güvendiği davalı ...’in bankadan konut kredisi çekip bedelini vermesi, kredi taksitlerinin kendisi tarafından ödenmesi, borç sona erdiğinde ise; çekişmeli taşınmazın iadesi hususunda davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca anılan temliki işlemi gerçekleştirdiklerini, ne var ki, davalı ile aralarının bozulduğunu, dolayısıyla, davalının dava konusu taşınmazı üçüncü kişiye satmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile; olmadığı takdirde, taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, inançlı işlem söz konusu olmadığı gibi varlığının kabulü halinde dahi konut kredisinden kaynaklanan borcun devam ettiğini, ayrıca, davacı düzenli ödeme yapmadığı için bir kısım kredi taksitlerini de ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişmeli taşınmazın inançlı işlem kapsamında davalıya devredildiği, ancak; taraflar arasındaki inanç sözleşmesi uyarınca çekilen konut kredisi taksitlerinin ödenmesi durumunda dava konusu taşınmazın iadesinin istenebileceği, oysa, borcun halen devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi’nce esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.