MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.02.2010 gün ve 2009/16440 Esas - 2010/2209 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, ... hakkındaki davanın kabulüne, ... yönünden husumetten reddine dair verilen hüküm, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın, İlçe Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları neticesinde; ... İlçesi 10008 ada 28 parsel sayılı taşınmaz olarak 14.06.2010 tarihinde tescil edildiği ve davalı idarece daha sonra yola isabet eden kısmı 2862,62 m2 iken, yenileme çalışmaları sonucunda 2829,45 m2 olarak tesbit edildiği ileri sürüldüğünden, mahallinde fen bilirkişi eşliğinde sadece bu yönden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla;
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.02.2010 gün ve 2009/16440-2010/2209 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın emsal incelemesi yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmaları neticesinde; ... İlçesi 10008 ada 28 parsel sayılı taşınmaz olarak 14.06.2010 tarihinde tescil edildiği ve yüzölçümünün 2829,45 m2 olarak tespit edildiği ileri sürüldüğünden, mahallinde fen bilirkişi eşliğinde sadece bu yönden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı nedenlerle kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ..."ndan karar düzeltme ve peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.