MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Denizcilik Haberleşme ve Ulaştırma Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı"nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, davacı davasını "Denizcilik haberleşme ve ulaştırma bakanlığı (Tcdd alsancak-izmir liman işletme müdürlüğüne izafeten)" yöneltmiş, 18.12.2013 tarihli dilekçesi ile tüzel kişiliğe sahip olduğu belirlenen T.C.D.D. İşletmesi Genel Müdürlüğü"nün de davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesini talep etmiş, Mahkemece de " davacı vekilince TCDD Genel Müdürlüğüne izafeten Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı davalı olarak gösterilmiş ise de TCDD Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğe haiz bir KİT olması sebebi ile bu tüzel kişiliğe izafeten Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı"nın davalı olarak gösterilmesi mümkün olmadığından davalı Bakanlığın husumet itirazının kabulü ile davacı tarafından Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine” karar verilmiştir. Böylece Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı"nın taraf olmaktan çıkartıldığı, TCDD Genel Müdürlüğünün ise davalı olarak taraf sıfatını haiz olduğu açıktır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesine göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Bu halde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.
Hal böyle iken, Mahkemece davanın tarafı olmaktan çıkartılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması HMK’nun 124/4 hükmüne aykırı olup, bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, Hüküm fıkrasının "III" numaralı bendinden sonra gelmek üzere "IV-Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.