Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
6100 sayılı HMK 31. madde (Mülga HUMK 75. madde ) (1) Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.
6100 sayılı HMK 94. madde (Mülga HUMK 163. madde ) (1) Kanunun belirlediği süreler kesindir.(2) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez.(3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.
6100 sayılı HMK 116. maddesinde ( HUMK 187. madde ) ilk itirazların neler olduğu açıkça sayılmıştır.
İncelenen dosyada; mahkemece davalı şirkete tensip ara kararı dogrultusunda, tebliğden itibaren ilk oturuma kadar ilk itirazları ile birlikte, davaya karşı itirazlarını ve varsa karşı delillerini bildirmesi ihtarını içeren tebliğat çıkarıldığı, ilk oturumda, davalı vekilinin cevap dilekçesinde iş kazasını davacı kuruma süresinde bildirildiği yönünde itirazda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında; Mahkemece, tensip ara kararında davalı tarafa delillerini bilidirmesi gerektiğinin ihtar edilmesi, davalının delil sunma hakkkını kaldırmadığı gibi, delillerin bildirilmesi için davalı tarafa kesin süre de verilmediği, iş kazasının davacı kuruma süresinde bildirildiği yönündeki itirazın ise, HUMK 187. maddesinde (6100 sayılı HMK 116. madde ) belirtilen ilk itirazlardan olmadığından, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde, mahkemece, işin esasına girilmeli, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu iş kazası bildirim formunu kuruma verip vermediği, vermiş ise nezaman verdiği kurumdan sorulmak suretiyle araştırılmalı sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.