MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarih ve 2016/136 E. - 2017/369 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/05/2018 tarih ve 2017/1635- 2018/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 123752, 124197, 124195, 124397, 131142, 140280, 98086, 162920, 165971, 99196, 99 011074, 2007 38280, 2007 38281, 98364, 99 011071, 99 018236, 2008 69710, 2008 69711 sayılı ve "mis", "mis", "mis", "mis", "mis", "mis", "mis", "mis fresko", "mis kalsiyum plus", "mis kefir", "mis ne-fıs", "mis süt 1 litre saf doğal süt şekil", "mis süt 1/2 yağlı 1 litre saf doğal süt şekil", "mis tropikana", "mis çocuk", "mis şekil", "doğal mis süt şekil", "doğal mis süt şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “BAHÇE MİSS” ibaresini, 29, 30 ve 43. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2014/44581 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı TPMK YİDK"nın 2016-M-1472 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa dava konusu markanın, müvekkilinin “MİS” markasını içererek oluşturulduğunu, “BAHÇE” ibaresinin ise tescili istenen ürünler açısından cins adı olduğundan markaya ayırt edicilik katmadığını, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, bu sınıfta yer alan ürünleri alışverişte tercih eden tüketicilerin fazla zaman ayırmadan ve dikkat göstermeden satın aldıklarını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK"nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde bir benzerlik olmadığını, müvekkilinin markasındaki “MİSS” ibaresinin İngilizce bir kelime olduğunu dolayısıyla dil kökeni, anlam ve yazım olarak hiç bir benzerlik bulunmadığını, markadaki hakim unsurun “BAHÇE” kelimesi olduğunu, “MİSS” ibaresinin ise tali unsur bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı markası kapsamında kalan sınıflar açısından aynı/aynı tür mal/hizmetler tespit edilse de, fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde yapılan değerlendirilme sonucunda, taraf markaları hem görsel olarak hem de telaffuz edildiğinde birbirinin aynı veya devamı olduğu intibaını uyandırmadığından, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin olmadığı, YİDK kararının bu yönü ile yerinde olduğu, davacının dava konusu marka başvurusundan önce, “mis” ibareli markalarını tescilli olarak kullandığının, gerek TPMK kayıtlarından gerekse beyanlarından görüldüğünden, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi kapsamında eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hakkının bulunmadığı, YİDK kararının bu yönü ile yerinde olduğu, davacının “mis” markasının süt ve süt ürünleri emtiaları açısından tanınmış marka olduğu, YİDK kararı bu yönü ile yerinde olmamakla birlikte ve taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, mahkemece taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davalının 2014/4458 no"lu başvurusunun “BAHÇE MİSS” ibaresinden oluştuğu ve 29, 30 ve 43. sınıflarda tescilinin talep edildiği, davacının itiraza dayanak markalarının ise "MİS" esas unsurlu markalar olduğu ve her iki taraf markası arasında aynı ve benzer emtialar yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzerlik bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.