Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/18373 Esas 2013/2381 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, Kurum zararına sebep olan kazayı gerçekleştirenin davalı olduğu hususunun, davacı tarafça ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 7.5.2008 tarihinde meydana gelen, trafik kazası sonrası sigortalıya yapılan hastane masrafı ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneği nedeniyle, Kurum zararının, davalı sürücü ..."dan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 39. maddesidir.
6100 sayılı HMK 31. maddesinde (Mülga HUMK 75. madde); Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.
Şu halde; davalının, aracı kullanan kişinin ... olduğunu ve sigortalı ..."ı... isimli cafenin önünde yerde bulduklarını ve bu sırada çevre esnafın da geldiği beyanı ve iddiası karşısında, rücu alacağına konu kaza olayının tespiti bakımından, mahkemece, davalı ile birlikte araçta bulunan ... ile ve kaza olayının olduğu çevrede bulunan esnafların tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurulmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.