Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/18112 Esas 2013/2375 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, davalılardan işverenlere ait işyerinde gerçekleşen ve Kurum’a bildirilmeyen sigortalı çalışma sürelerinin ve primlerin eksik ödendiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın, davalılardan ... Altın Rafinerisi A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum’un Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan işverenlerin vekili avukat ...’nin karar başlığına yazılmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Kararın başlığına davalılardan işverenlerin vekili olarak “Av. ...” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.