Danıştay 13. Daire 2019/1410 Esas 2022/47 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1410
Karar No:2022/47

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım Taşımacılık İnşaat İthalat İhracat
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, bayinin otomasyon sistemine müdahale edildiği, otomasyon sisteminin çalışmadığı ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin bayisi olan ... Gıda Tarım Ürünleri İnşaat Taahhüt Petrol Ürünleri Tekstil Kimya Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin Afyonkarahisar- Antalya Karayolu ... km ... Kasabası, ... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda 12/07/2013 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen ... sayılı tutanak ile otomasyon cihazının sürekli olarak açık ve faal halde bulundurulması gerekirken sistemin kapalı olduğunun görüldüğü, akaryakıt istasyonunun dağıtım şirketi olan davacı şirketten temin edilen belgelerin kontrolünden, ibraz edilen belgelerdeki bilgilerin akaryakıt istasyonuna ait otomasyon sisteminin arızalı olmasından ve düzenli veri göndermemesinden kaynaklandığının değerlendirildiği, faks yolu ile gönderilen belgede akaryakıt istasyonunda 12/07/2013 tarihindeki stok miktarı 18.883 litre bildirilirken, yasal yer altı tanklarında 8.000 litre kadar akaryakıt olduğunun tespit edildiği, otomasyon sisteminin kapalı konumdan açık konuma getirilmesi sonrasında yapılan kontrolde 2 no'lu 16.000 litre kapasiteli yakıt tankında 52 cm seviyesinde ve 3.374 litre akaryakıt olduğu, 3 no'lu ve 20.000 litre kapasiteli yakıt tankında ise 170 cm seviyesinde ve 18.202 litre yakıt görülmekte olduğu, yapılan fiziki seviye ölçümünde ise 2 no'lu tankta 34 cm, 3 no'lu tankta ise 77 cm seviyesinde yakıt tespit edildiği, dolayısıyla otomasyon sisteminin sağlıklı veri vermediğinin tespit edildiği, yapılan soruşturma sonucu ... tarihli ve ... sayılı soruşturma raporunun düzenlendiği ve dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisinin otomasyon sistemine müdahale etmesi, otomasyon sisteminin çalışmaması ve bayide tespit edilen aykırılıkların kuruma bildirilmemesinin 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrası ile ... sayılı Kurul Kararı'nın mülga 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile mülga 5. maddesinin 11. bendine ve 1240 sayılı Kurul Kararının yürürlükte olan 4. maddesinin birinci fıkrasına ve 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) bendine, 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca belirlenen 850.000,00-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının alınması üzerine bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesindeki ve petrol piyasasında faaliyet gösteren dağıtıcı lisansı sahiplerinin tescilli markası altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesinin etkin biçimde yapılması ve bayilerinde denetim sistemi kurmaları ve uygulamasına ilişkin olarak alınan ... sayılı Kurul kararında yer alan yükümlülüğü yerine getirmediği sabit olan davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değiştirilen 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan ihtar müessesesinin lehe kanun hükmünde olduğu, davaya konu eylemin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiillerden sayıldığı, akaryakıt dağıtım şirketlerinin bayilerindeki otomasyon sistemini bu piyasada faaliyet gösteren otomasyon firmalarından temin ettiği, yapılan sözleşme gereği şirketlerin bayilerden aldıkları verileri hem dağıtıcı şirkete hem de davalı idareye ilettiği, otomasyon sisteminde arıza olduğuna yönelik otomasyon şirketine veya davacı şirkete bayi tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bayiler yada otomasyon firmaları tarafından gerçekleştirilen eylemler nedeniyle dağıtıcı şirketlere ceza verilemeyeceği, davacı şirketin kamusal düzeni veya akaryakıt piyasası düzenini bozan bir eyleminin bulunmadığı, otomasyon sisteminin mevzuata uygun şekilde kurulduğu ve verilerin davalı Kurum'a iletildiği, bayiye ait istasyonda gerekli kontrollerin yapılarak bayinin uyarıldığı, otomasyon verilerinin birbiriyle uyumlu olduğu, bayi tarafından otomasyon sistemine fiziki olarak yapılan müdahale veya yazılıma yapılan müdahale nedeniyle ortaya çıkan aykırılıktan dağıtıcının haberinin olmayacağı ve dolayısıyla aykırılık bildiriminde bulunamayacağı, kaçak akaryakıt satışına engel olmak ve akaryakıt piyasasını denetim altında tutmak görev ve sorumluluğunun davalı Kurum'a ait olduğu, dağıtıcı şirketin bayisine ait istasyona müdahale etme veya otomasyon sistemine bağlı olmaması nedeniyle yaptırım uygulama yetkisinin bulunmadığı, idarî para cezasının üst sınırdan uygulandığı ve fahiş olduğu, ön araştırma ve soruşturma prosedürünün usûlüne uygun şekilde yapılmadığı, işlemin süresinde tesis edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.