Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/1081 Esas 2012/7698 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın, Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vd. Vekilince temyiz edilmiş ise de, temyiz giderinin süresinde yatırılmadığından bahisle HUMK.nun 434/3 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar da bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; muhtıranın tebliğinden sonra süresinde temyiz giderinin karşılandığı ve dosyanın dairemize intikal ettirildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenle, temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava konusu taşınmazın, tarım arazisi niteliğinde kabulü ile ekilebilir ürün gelirine göre m2 bedelinin tespitinde, yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Resmi verilere göre değerlendirmede esas alınan patatesin yıllık verimi 1800-3000 kg. olup, asgari miktardan da az olarak 1600 kg. alınması ve 2011 yılı üretim giderleri ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı getirtilip, rapor denetlenmeden hüküm kurulması,
2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilerek harç tahsiline yer olmadığına karar verilmesi,
3-Dosyada mevcut veraset ilamı ve tapu kaydına göre dosya ile ilgisi tespit edilemeyen ... ve ... ile ...,... ve ..."ın, gerekçeli karar başlığında gösterilmesi ve haklarında hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün, açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedidlmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.