Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı tarafından ana binaya onaylı mimari projesine aykırı olarak 2.20x2.80 m ebatlarında 6 m²"lik kaçak ilave yaptığı, bu imalatın ortak alana tecavüz teşkil ettiği, davalı tarafın kaçak imalatı yıkmaması nedeniyle işbu davayı açtıklarını, sonuç olarak; davalı tarafça yapılan müdahalenin önlenmesi ve imalatların kal’i ile inşaat ruhsatı ve onaylı projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemenin 09/04/2015 tarih 2013/1296 E. -2015/445 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/04/2017 gün ve 2017/2057 E. - 2017/3682 K. sayılı kararı ile; “mahkemece öncelikle, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında açılan davanın kabulü ile davalı tarafından........parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C blok bodrum kat 5 numaralı bağımsız bölümde, mimari projesine aykırı olarak yapılmış bulunan 2,27 m * 2,71 m ebatlarında ve 2,80 m yüksekliğinde etrafı tuğla duvar üzeri betonarme plak olan sıvası boyası bitirilmiş ve davalı evi ile içeriden bağlantılı imalatın yıkımı sonrasında arta kalan kapı ve tabliye beton alanının kal"i ile projeye uygun eski hale getirilmesine, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C blok bodrum kat 5 numaralı bağımsız bölümde, mimari projesine aykırı olarak yapılmış bulunan 3.70 X 2.70 + 3.80 X 1.95 m ebatlarındaki bağımsız bölüme hitap eden pergola ve teras imalatının kal"i ile projeye uygun eski hale getirilmesine, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, davalıya eski hale getirme için 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.