13. Hukuk Dairesi 2018/6210 E. , 2018/10787 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kurum ile imzalanan 11.02.2014 tarihli Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma sözleşmesi kapsamında kurum mensuplarına hizmet verdiğini, 1.3.2015-31.3.2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan acil sağlık hizmetleri için davalı kuruma gönderilen 118.712,54 TL bedelli faturalarda 88.797,74 TL ilk hakedişten kesinti yapılacağının davalı kurumun web sitesi üzerinden duyurulduğunu, kesinti gerekçesi olarak hastalara sunulan hizmetin acil sağlık hizmeti olmadığının gösterildiği, ancak faturalara konu hizmetlerin tamamının acil hizmet kapsamında sunulduğunu, bu nedenle yapılacak kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, yapılacak 88.797,04 TL kesintinin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma öncesi davanın kısmen kabulüne dair kararın taraflarca temyizinden sonra davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle Dairemizce, feragat nedeniyle işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş; mahkemece, bozmaya uyularak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davalı kurum tarafından davacının hakedişinden 88.797,74 TL kesinti yapılacağına yönelik yapılan duyuru işleminin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre; “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz..” Davalı, bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, tahkikat aşamasına geçildikten sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, davalı lehine, karar tarihinde (05.06.2018) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 13. maddeleri gereğince dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümüne 6. bent eklenerek "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 9.853,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
