MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecesi olduğu 37.500,00TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, davalıların %20"den icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Bankası vekili, davaya konu çekin ciro yolu ile müvekkili bankaya geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davaya konu çek bedelini davalı ..."a ödediği, borcun ödendiğine dair taraflar arasında ibraname imzalandığı, bedelsizlik def"inin mutlak def" ilerden olmayıp nispi def"i niteliğinde olduğundan çeke ciro yoluyla hamil olan iyi niyetli kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davalı bankanın keşideci ile lehdar arasındaki ilişkiyi ve bedelsizliği bilemeyeceği, kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.