Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalılardan Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 15.05.1995 – 01.09.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir. Davacı için, çalışma iddiası yönünden kesinti oluşturacak şekilde, davadışı işyerinden, 17.05.2000 – 10.09.2000 tarihleri arasında sigorta bildirimleri bulunmakta olup; buna göre, 17.05.2000 tarihi öncesine ilişkin isteğinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması yerinde ise de; davacının, davalılardan işverene ait işyerinden, dava açıldıktan sonra Kuruma bildirilen 01.10.2000 – 31.05.2008 tarihleri arasında çalıştığı belirgin olup; davanın da, çalışmanın sona erdiği yılın sonundan başlayarak, 5 yıllık hak düşürücü süre geçmeden açıldığı gözetildiğinde, davalılardan işverene ait işyerinde çalışma olgusunun gerçekleşmediği anlaşılan 17.05.2000 ila 30.09.2000 tarihleri arası döneme ilişkin isteğinin, esastan reddi yerine, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
3- Vekalet ücretinin, kendisini vekil ile temsil ettiren her iki davalı lehine hükmedilmesi yerine, infazda çelişki oluşturacak şekilde, mahkemenin kararında, davalı lehine yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının sigortalılık süresine ilişkin (b) bendinde yazılı “01.10.2000” tarihi silinerek, yerine, “16.05.2000” tarihinin; aynı bent sonuna, “17.05.2000 – 30.09.2000 tarihi arası döneme ilişkin isteğinin, çalışma olgusunun gerçekleşmediği anlaşıldığından reddine;” rakam ve sözcüklerinin; vekalet ücretine ilişkin (e) bendinde yazılı “davalıya” sözcüğü silinerek, yerine, “davalılara” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.