Mahkemesi :İş Mahkemesi


Davacı, yaşlılık aylığı hesaplanarak, eksik ödenen aylıklardan 1000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takip edilmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
21.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinin (1) numaralı bendinde, “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesine yer verilmiş olup; inceleme konusu davada; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce karar verildiği hususu da gözetildiğinde, kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine yarı oranında 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilip, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasına “600,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.