Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5890 Esas 2017/2172 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5890
Karar No: 2017/2172
Karar Tarihi: 16.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5890 Esas 2017/2172 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kendisine borcu olmadığını ve kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini iddia ettiği takipteki senet borcunun 32.500,00 TL'lik bölümü yönünden menfi tespit davası açtı. Mahkeme, davanın süresinde açılmadığı iddiasını reddetti ve davayı kabul ederek, takipteki senet borcunun 32.500,00 TL'lik bölümü yönünden davacının borçlu olmadığını ve davalının kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğine karar verdi. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri: Menfi tespit davasının süresi, Türk Borçlar Kanunu'nun 127'nci maddesinde belirtilmiştir. Davalının kötü niyeti, Medeni Kanun'un 2'nci maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 2'nci maddesi gereğince değerlendirilir.

19. Hukuk Dairesi 2016/5890 E. , 2017/2172 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında 100.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ... 13. İcra Müdürlüğünün 2012/1820 esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu senedi 2005 yılında dükkan alım satımında teminat olarak verdiğini, ... 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/529 esas sayılı dosyasında davalının savunmasında açıkça alacağının 67.500,00 TL olduğunu kabul ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu senetteki borcun 32.500,00 TL.’ lik bölümü yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, menfi tespit davasının süresinde açılmadığını savunarak, öncelikle süreden aksi halde esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalının ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/529 esas sayılı dosyasında 67.500,00 TL alacağı olduğunu beyan ederek mahkeme dışı ikrarda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davaya konu takipteki senet borcunun 32.500,00 TL.’ lik bölümü yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.