Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3261 Esas 2020/4675 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3261
Karar No: 2020/4675

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3261 Esas 2020/4675 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın satış suretiyle davalıya devrettiği taşınmazın mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescilini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanın temliki malvarlığını paylaştırma amacıyla yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Daire ise, terekeye döndürme istemli olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak açılan davada, mirasçıların da dava dışı olduğu gözetilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple, mirasbırakanın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davaya katılmayan mirasçısının bulunduğu gözetilerek davaya katılmayan ortağın olurunun alınması ya da miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği, kararın bu sebeple bozulduğu belirtilmiştir. Yapılan yeni yargılama sonunda da davanın reddine karar verilmiştir. Kararda HMK. 190 ve TMK'nun 6. maddeleri uyarınca ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı ve usul ve yasaya uygun bir şekilde karar verildiği belirtilmiştir. Kararda detaylı bir şekilde açıklanmamış olsa da bahsedilen kanun maddeleri doğrultusunda davaya kat

1. Hukuk Dairesi 2019/3261 E. , 2020/4675 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan ..."nin maliki olduğu 1200 parsel sayılı taşınmazını oğlu ..."in bacanağı olan davalı ..."a satış suretiyle devrettiğini, ..."ın da ..."in karısı olan davalı ..."ye devrettiğini, anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanın anılan temliki mal kaçırma kastı ile değil mirasçılar arasında malvarlığını paylaştırma amacıyla yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı, mirasbırakan tarafından satılan bir taşınmazın bedelinin de davacıya verildiği, miras bırakanın gerçek iradesinin mallarını mirasçılar arasında paylaştırmak olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda, davanın terekeye döndürme istemli olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı ve mirasçı olarak dava dışı ..."nin de bulunduğu gözetilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır.Hâl böyle olunca, mirasbırakan ...nin ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davaya katılmayan mirasçısının bulunduğu gözetilerek, davaya katılmayan ortağın olurunun alınması yada miras şirketine TMK"nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, HMK. 190. ve TMK"nun 6. maddeleri uyarınca ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.