Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5783 Esas 2017/2171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında finansal kira sözleşmesinin imzalandığını, davalılardan ... ve ..." in sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye konu taşınırların, satıcı ... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti." nden kiracı ... tarafından alındığını ancak taşınırların adreste mevcut olmadığının tutanakla tespit edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, kiralanan taşınırların iadesine, aksi halde sözleşme bedeli olan 52.080.96 Euro" nun davalıların müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Pazarlama San. Tic Ltd Şti vekili, müvekkili şirketin ekonomik krizde olduğunu ve benzer 19 sözleşmede ürünleri teslim edemediğini belirtmiştir.
Davalılardan ..., kira konusu malların zilyetliğine geçmediğini, şahsının sorumluluğunun ancak bu teslimden sonra başlayacağını, kendisinin da davacı gibi dolandırıldığını, davacının bu güne kadar onlarca kişiyi dolandıran satıcıya karşı basiretli bir tüccar gibi tedbirlerini almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve Nuray Şahin sözleşmede kefil olduklarını, mal teslim edilmediği için sorumluluklarının doğmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, satıcı... Paz.San.Tic.Ltd Şti’ nin mal bedelini tahsil ettiği halde herhangi bir mal tesliminde bulunmadığı, davalı ..."nın satıcıdan malı teslim almamasına rağmen bir tesellüm belgesi vermek suretiyle davacıyı yanılttığı davalı kefillerin mal teslimi gerçekleşmediğinden sözleşme gereğince bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle ... Paz.San.Tic.Ltd Şti ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...’ nın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede, ... ile davacı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı şirketin borcu, finansal kiralamaya konu malın teslimini davalıya sağlamaktır. Bu borç davacının temel borcudur. Somut olayda satışa konu taşınırların davalı ...’ ya teslim edilmediği diğer davalı satıcı ... Paz.San.Tic.Ltd Şti’ nin mahkemeye sunduğu cevabından ve mahkemeninde bu yöndeki kabulünden anlaşılmaktadır. Davacı teslimini gerçekleştirmediği taşınırların bedelini davalı ...’ dan talep etmekte haklı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.