MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/05/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı Hazine vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili 31/07/2015 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkillerinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 29 ve 38 parsel sayılı, sırasıya 7125 m2 ve 1000 m2 yüzölçümlü taşınmazların orman olduğu gerekçesiyle Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucunda, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/707-146 sayılı kararıyla tapularının iptaline karar verildiğini, tapuların iptal edilmesi sebebiyle zarar oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, şimdilik 10.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmış, daha sonra 29/03/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle, toplam 1.456.459,00 TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, 1.456.459,00.-TL tazminatın 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı).
Belirtilen nedenlerle; dava konusu taşınmazlara tapu iptal kararının kesinleştiği tarih olan 15/01/2015 tarihi itibarıyla emsal satış yöntemine göre değer biçen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru ise de; dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen yola ve ulaşım ağına yakınlığı gibi nedenler ile % 450 oranında

- 2 -
2016/7202 - 2018/4074

objektif değer artışı uygulanmış, emsalin farklı köyde olması (... köyü 74 parsel) nedeniyle harita üzerinde dava konusu taşınmazlarla birlikte konumu gösterilememiş, mahkemece de, taşınmazların meskun mahalde olmaması, üzerinde ve çevresinde eylemli biçimde orman ağaçları bulunması karşısında % 450 değer artışı oranının yüksek olup olmadığı, imar parsellerine yakın olup olmadığı denetlenmeden, emsal taşınmazın resmi satış tablosu getirtilmeden ve emsal alınan taşınmazın kadastro veya imar parseli niteliğinde olup olmadığı, DOP düşülmesi gerekip gerekmediği denetlenmeden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
O halde mahkemece, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda, emsal satış yöntemine göre ve tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarih itibarıyla taşınmazlarda meydana gelen gerçek zarar miktarı yeniden belirlenmeli, bilirkişilerden uygulanacak objektif değer artışını gerekçelendirdikleri, taşınmazların konumunu emsal taşınmaz ve çevredeki yakın imar parselleri ile birlikte gösterecekleri kroki hazırlamaları istenerek raporu denetleme imkanı sağlanmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1630,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine 29/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi.