Esas No: 2021/1489
Karar No: 2022/8344
Karar Tarihi: 24.03.2022
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/1489 Esas 2022/8344 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme kararında, bir kişinin hakaret suçundan mahkum edildiği ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleşmediği için zamanaşımının durmadığı ve denetim süresinin başlamadığı belirtilmiştir. Bu nedenle dava zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca, suçun işlendiği tarihten itibaren 8 yıllık bir zamanaşımı süresi olduğu ve bu sürenin gerçekleştiği belirtilmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi de gözetilerek dava düşmüştür.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ...tarih, ... sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının, duruşmaya yöntemince davet edilmeyen ve suçtan zarar gören sıfatıyla CMK'nın 234. maddesinde belirtilen davaya katılma, karara karşı kanun yollarına başvurma hakkı bulunan mağdur ...'a tebliğ edilmemesi sebebiyle, anılan kararın usulünce kesinleşmediğinin ve denetim süresinin başlamadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04/10/2018 tarihli ve 2017/8-952 esas, 2018/403 sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı, denetim süresi başlamadığı için de, bu süre içerisinde kasıtlı suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması koşullarının bulunmadığı cihetle, Yerel Mahkemece verilen 01/12/2015 tarihli, 2015/532 esas ve 2015/801 sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu, hukuki değerden yoksun olan mahkumiyet kararının da dava zamanaşımını kesmeyeceği ve bu nedenle dava zamanaşımını kesen son işlemin, sanığın 06/04/2012 tarihli sorgusunun olduğu anlaşıldığından, sorgu tarihine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, diğer yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 24/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.