Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5571 Esas 2017/2170 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5571
Karar No: 2017/2170
Karar Tarihi: 16.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5571 Esas 2017/2170 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı şirket arasındaki itirazın iptali davası hakkında verilen karar temyiz edilmiştir. 1. bendinde davacının alacağına ilişkin belirtildiği, ancak davalı tarafın cezaevinde olduğu için kararın tebliği sırasında velisi veya kendisiyle tekrar tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, davacı şirketin, temlik aldığı alacağın harçtan muaf olamayacağından temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesindeki harç istisnasının, yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olduğu ve bu yönde uygulamanın istikrarlı bir şekilde sürdürüldüğü ifade edilmiştir. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2010 tarihli kararında da Dairenin uygulamasını destekleyen gerekçelere yer verildiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 5766 sayılı Kanunun 11/c ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesi zikredilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/5571 E. , 2017/2170 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... Yönetimi A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tic. Mah. Sıf.) verilen 10/03/2015 gün ve 2014/134 E. - 2015/83 K. sayılı hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Davacı (temlik alan) ... Yönetim A.Ş." nin alacağı ...."den temlik aldığı anlaşılmaktadır. Dairemiz 5766 sayılı Kanunun 11/c md. ile değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 123/son maddesindeki harç istisnasını yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulamakta ve bu yöndeki uygulamasını istikrarlı biçimde sürdürmektedir. Nitekim Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2010 tarih 2008/81 E. ve 2010/8 K. sayılı kararında da Dairemizin uygulamasını destekleyen gerekçelere yer verilmiştir. Bu nedenle davacı ...A.Ş."den alacağı temlik alan ... Yönetim A.Ş. harçtan muaf olmadığından temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK"un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması,
2- Davalı ...’ ın kararın tebliği sırasında açık cezaevinde hükümlü olduğu anlaşıldığından davalı vesayet altında ise vasisine, cezaevi dışında ise kendisine tekrar kararın tebliğ edilip temyiz süresi beklenilmesi
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.