MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulaması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Akıl hastalığı nedeniyle ceza ehliyeti bulunmadığı kabul edilen sanığın, yüklenen suçları işlediğine ilişkin kanıtlar gösterilip tartışılarak eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin saptanması, eylem gerçekleştirilmemiş veya kanıtlanamıyor ya da suç oluşturmuyorsa beraatine, eylem kanıtlandığı ve suç oluşturduğu takdirde ise akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmolunması gerekirken, mevcut deliller tartışılıp değerlendirilmeden, sanık hakkında üzerine atılı suçlarla ilgili olarak yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a-Sanık hakkında ... Devlet Hastenesinden aldırılan 29.11.2011 tarihli tek hekimli raporda cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtildiği, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 03.05.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ise, sanığın akıl hastası olup TCK’nın 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağının bildirilmesi karşısında; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla sanığın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, ... İhtisas Dairesi"nde müşahedeye tabi tutulması, suç tarihi itibariyle işlediği iddia olunan "silahla tehdit ve hakaret suçları" yönünden cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK"nın 32. maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu"ndan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde de Adli Tıp Genel Kurulu"nda muayenesi yaptırılarak, ilgili raporun alınmasından sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi"nden alınan ve "kasten yaralama" suçu yönünden görüş bildiren eksik ve yetersiz raporla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 saylı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca (c) bendindeki bozma bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.