MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet vermek, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından beraat
2- Sanıklar ..., ..., ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet vermek suçundan beraat
3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet vermek ve görevi kötüye kullanma suçlarından beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında zimmet ve denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet vermek suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ...’in Sulama Birliği adına alınan malzemeleri kendisine ait sulama tesisinde kullandığı iddiası ile ilgili olarak; maddi gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, dava konusu malzemelerin satın alındığı Olgaç elektrik firması yetkilisi ....’ın ve malzemelerin teslimi ile montesinde görev alan firma çalışanlarının tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, yine bu konu ile ilgili olduğu anlaşılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/330 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak onaylı bir örneğinin dosya kapsamına alınması,
Sulama birliğine ait kamyonun ...inşaat firması ve yine ... adına çalıştırılması karşılığında tahsil edilen 14.730 TL taşıma bedelini zimmetine geçirdiği iddiasına ilişkin ise;
Sanığın, birliğin kamyonunun kullanılması karşılığında yolların tasfiyesi ve kumlanması için adı geçen firmanın greyderinin kullanıldığını ve ... isimli şahıstan da kum alındığını para alışverişi olmadığını, takas işlemi yapıldığını savunması ve teknik bilirkişi raporunda yolların tasfiyesi için gerekli meblağın 106.675 TL olarak hesap edilmesi karşısında sanığa atfı kabil bir kusur bulunmadığı mahkemece kabul edilmiş ise de; maddi gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, adı geçen Has-Fer firması yetkililerinin ve .... isimli şahıs ile sulama birliğinin şoförü olan...’ın tanık sıfatıyla dinlenerek olaya ilişkin bilgilerinin ve aralarında para alışverişi olup olmadığının tespiti, Sulama Birliğine yazı yazılarak sanığın savunmasında belirttiği yolların tasfiyesi ve kumlanması işinin nasıl yapıldığının ve maliyetinin nasıl karşılandığının sorulması, yine bu konu ile ilgili olduğu anlaşılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/329 Esas sayılı dosyasının onaylı bir örneğinin dosya arasına getirtilmesi ile dava dosyasının Sayıştay Emekli Uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek sanığın üzerinde Sulama Birliğine ait para bulunup bulunmadığına dair rapor alınması, sonucuna göre de UYAP sisteminden sanık ... hakkında benzer nitelikteki eylemi nedeniyle zimmet suçundan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince 2010/356 Esas, 2011/254 sayılı karar ile mahkumiyet hükmü verildiği ve verilen bu kararın Dairemizin 19/12/2013 tarih ve 2012/11940 Esas, 2013/12365 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı anlaşılmakla, iş bu dava dosyasının onaylı örneğinin dosya içerisine celp edilmesi, suç ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilerek sanığın eylemlerinin ayrı ayrı ya da bir bütün halinde zincirleme zimmet suçu niteliğinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve bunların sonucuna göre de; diğer sanıkların eylemlerinin denetim görevini ihmal suretiyle zimmete neden olma suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükümler kurulması,
Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Yukarı ... Sulama Birliği başkanı Halil ve encümen üyeleri olan sanıkların birlik tüzüğüne aykırı olarak ve yetkileri olmadığı halde aldıkları kararla sulama borçlarına ait gecikme cezalarının iptaline karar vermek suretiyle sulama birliğinin zararına yol açtıkları, bu suretle görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri sabit olmasına rağmen dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yetersiz gerekçelerle mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.