Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/550 Esas 2012/7627 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.10.2011 gün ve 2011/9243 Esas - 2011/17341 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatından yüzde on oranında objektif değer azaltıcı unsurun indirilmesi gekirken, hesaplama hatası sonucu bu oranda ilave yapılarak fazla bedel tespit edildiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 26.10.2011 gün ve 2011/9243–17341 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dava konusu, taşınmazda kat mülkiyetli yapılaşma bulunduğundan metrekare değerinde %10 objektif değer azalışı olacağı, bilirkişi kurulunca kabul edildiğinden, bu oranda indirim yapılması gerekirken, hata sonucu ilave yapılarak değer tespit edilmiş ise de, taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
1-Yargılama devam ederken davacılar ...ve ... paylarını ...’a devrettikleri ve yeni malik HUMK.’nun 186. maddesi uyarınca davaya devam ettiğini bildirdiği halde yeni malik olan ...’ın davacılar arasında belirtilmemesi,
2-Davacıların toplam 130/150 hisseleri bulunduğu halde infazda tereddüt yaratacak şekilde el atılan kısımların tamamının tapu kaydının iptaline hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-Karar başlığına davacı olarak (...) adının eklenmesine,
b-1. bendinin tescile ilişkin 8. paragrafındaki (tapu kaydının) kelimelerinden sonra gelmek üzere (davacıların payları oranında) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.