Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5290 Esas 2017/2168 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5290
Karar No: 2017/2168
Karar Tarihi: 16.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5290 Esas 2017/2168 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin kredi kartı ve ek hesap müşterisi olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında müşteri hizmetlerinin aranarak adres bilgileri ve e-posta bilgilerinin değiştirildiğini, yeni bir kredi kartının çıkarıldığını, bu kart ile harcamalar yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya kredi kartları ve kredili mevduat hesabı nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka, yetki itirazında bulunmuştur. Mahkeme, davanın açıldığı tarihteki davalı bankanın yerleşim yerinin farklı olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak tüketici tarafından açılan davalarda tüketicinin kendi ikametgah mahkemelerinde de dava açabileceği hükmü bulunmaktadır. Mahkeme kararı bu nedenle bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5 maddesi
19. Hukuk Dairesi         2016/5290 E.  ,  2017/2168 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, müvekkilinin ... ... şubesinin kredi kartı ve ek hesap müşterisi olduğunu, müvekkilinin bilgi ve onayı dışında müşteri hizmetlerinin aranarak adres bilgileri ve e-posta bilgilerinin değiştirildiğini ve yeni bir kredi kartının çıkarıldığını, bu kart ile harcamalar yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya kredi kartları ve kredili mevduat hesabı nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, müvekkili banka adresinin ... olduğunu, bu nedenle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davaya konu olayda davalı bankanın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin ... olduğu, bu kapsamda davalı vekilinin yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava tüketici tarafından açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı kredi kartı nedeniyle menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5 maddesi uyarınca tüketici tarafından açılan davalarda tüketicinin kendi ikametgah mahkemelerinde de dava açabileceği hükmü bulunmaktadır. Bu yasa maddesi tüketiciye seçimlik bir hak tanımış olup davacıda tercihini kendi ikametgahının olduğu yer mahkemesinden yana kullanmıştır.
    Mahkemece işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken genel yetki kurallarına göre karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.