Danıştay 6. Daire 2019/963 Esas 2022/317 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/963
Karar No : 2022/317

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACILAR) : 1- … 2- …
3- … 4- …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVACILAR YANINDA MÜDAHİL: … (…)
Sendikası/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 08/05/2018 tarih ve E:2015/4307, K:2018/4474 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, (eski … ada, … ve … parsel) yeni … ada, … parsel ile … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve anılan plan değişikliği doğrultusunda parselasyon yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemlere dayanak teşkil eden ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine karşı açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden, yargı kararıyla hukuka aykırılığı tespit edilen plana dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 08.05.2018 tarih ve E:2014/9244, K:2018/4472 sayılı kararı ile bozulduğundan, anılan bozma kararı dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz istemine konu edilen İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararında belirtilenin aksine, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planından sonra taşınmazlara ilişkin onaylanan 09.09.2014 tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikleriyle itirazlarının ve mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmediği, bu nedenle sonraki imar planı değişikliklerine karşı açılan davada da, dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, anılan yargı kararı üzerine taşınmazlara ilişkin yeni 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin ise Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylandığı, bu planlara karşı açılan davanın da derdest olduğu, dava konusu planda öngörülen imar yollarının ulaşım planlamasına aykırı olduğu, söz konusu yolların gittikçe daralarak genişliğinin en son 7 metreye kadar düştüğü ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, uyuşmazlığa konu … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların kentsel çalışma alanı olarak belirlenmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ve parselasyon işlemine ilişkin kısmının onanması, anılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, 20 metre ve 35 metre genişliğindeki yol alanları ile … ada, … parsel sayılı taşınmaza getirilen park alanı işlevine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Danıştay Altıncı Dairesinin 08/05/2018 tarih ve E:2015/4307, K:2018/4474 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

İNCELEME VE TESPİTLER
MADDİ OLAY:
Davacılar ile davacılar yanında müdahilin hissedarı olduğu toplam 25.400 m2 büyüklüğündeki eski … ada, … ve … sayılı kadastro parsellerine önceki 09.02.1995 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile "kısmen E:1.60, hmaks:serbest yapılaşma koşullarında kentsel çalışma alanı", "kısmen park ve spor alanı", "kısmen 35 metre ve 20 metre genişliğinde yol alanı" kullanımları getirilmiştir.
Bu doğrultuda Çankaya Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazlar "kısmen E:1.50, hmaks:serbest yapılaşma koşullarında kentsel çalışma alanı", "kısmen park ve spor alanı", "kısmen 35 metre ve 20 metre genişliğinde yol alanı" kullanımlarına ayrılmış, anılan uygulama imar planına ait plan notlarında ise, kentsel çalışma alanlarında 2.500 m2'den büyük parseller için belirlenen E:1.60 emsal değerinin davacılara ait … ve … sayılı kadastro parsellerinden oluşan kentsel çalışma alanlarında E:1.50 olduğu, düzenleme ortaklık payı üzerinde çıkacak kesinti miktarının bedelsiz terk edilmesi halinde E:1.60 emsal değerinin uygulanacağı şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Söz konusu imar planları doğrultusunda uyuşmazlık konusu taşınmazları kapsayan alanda parselasyon yapılması Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile uygun görülerek, Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanmış, anılan parselasyon sonucunda, uyuşmazlık konusu … ve … sayılı kadastro parsellerinin bastığı yerde oluşturulan E:1.50, hmaks:serbest yapılaşma koşullarında kentsel çalışma alanı işlevli 8.305 m2 büyüklüğündeki … ada, … sayılı parsel ile 4.433 m2 büyüklüğündeki … ada, … sayılı parsel davacılara tahsis edilmiş, ayrıca park ve spor alanı işlevli 2.502 m2 büyüklüğündeki alana parsel numarası verilerek (… ada, … sayılı parsel) bu taşınmazda davacılar hissedar edilmiştir.
Bunun üzerine davacılar tarafından anılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile parselasyona karşı açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile kentsel çalışma alanları için belirlenen 1.60 emsal değerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, buna karşılık nazım imar planında belirlenen 1.60 emsal değerinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında davacıların taşınmazları için 1.50 olarak belirlenmesinin ve bedelsiz terke bağlı olarak 1.60'a yükseltileceğinin düzenlenmesinin üst ölçekli planın genel kurgusunu bozduğu ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu, parselasyon yönünden ise, taşınmazlardan %40 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra kalan hisselerin tamamının imar haklarından yararlandırılması gerekli iken, park ve spor alanı kullanımlı yere parsel numarası verilerek davacının hisselendirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin kısım yönünden davanın reddine, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile parselasyon işleminin iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay Altıncı Dairesinin 25/06/2014 tarih ve E:2010/7179, K:2014/5058 sayılı kararı ile, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırı olduğu tespit edildiğinden, anılan plan değişikliğine göre yapılan parselasyonun dayanağının kalmadığı, dava konusu işlemin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu gerekçesi eklenerek onanmış ve kararın düzeltilmesi istemi de Danıştay Altıncı Dairesinin 11/04/2018 tarih ve E:2015/1257, K:2018/3274 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Anılan iptal kararı üzerine uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, aynı belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği onaylanmış, söz konusu imar planı değişiklikleriyle, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlara yine "E:1.50, hmaks:serbest yapılaşma koşullarında kentsel çalışma alanı" kullanımı getirilmiş, önceki imar planlarında "park ve spor alanı" kullanımına ayrılmış olan uyuşmazlığa konu … ada, …parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmazın devamındaki alanın işlevi "park alanına" çevrilmiş, 27802 sayılı imar adasının kuzey bölümünde yer alan ve önceki imar planları ile "park ve spor alanı" kullanımına ayrılmış olan alanın 2.502 m2'lik kısmının işlevi "E:0.20, hmaks:2 kat yapılaşma koşullarında ticaret alanına" çevrilmiş, taşınmazların bir kısmında önceki imar planlarında da öngörülen 20 metre ve 35 metre genişliğindeki yol alanları aynen korunmuştur.
Bu doğrultuda uyuşmazlık konusu taşınmazları kapsayan alanda Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile yapılan parselasyon sonucunda, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmaksızın davacıların kentsel çalışma alanı işlevli 8.305 m2 büyüklüğündeki … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile 4.433 m2 büyüklüğündeki … ada, … parsel sayılı taşınmazdan gelen hisselerinin tamamı aynı yerde, aynı büyüklükte oluşturulan, aynı ada ve parsel numarası verilen taşınmazlara tahsis edilmiş, ayrıca park alanı kullanımında kalan eski … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki davacılara ve davacılar yanında müdahile ait toplam 2.502 m2 büyüklüğündeki hisselerin tamamı 27802 sayılı imar adasının kuzey bölümünde aynı büyüklükte oluşturulan ticaret alanı işlevli 7 parsel sayılı taşınmaza aktarılmıştır.
Anılan nazım ve uygulama imar planı değişiklikleri ile parselasyona karşı davacılar tarafından ayrı ayrı açılan davalarda, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 12.06.2013 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptaline, temyiz istemine konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 13.12.2013 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile 27.02.2014 onay tarihli parselasyonun iptaline karar verilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin yeni 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanmış, bu imar planı değişiklikleri ile, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazın kentsel çalışma alanı olan işlevi aynen korunmuş, iptaline karar verilen imar planlarında E:1.50 öngörülen emsal değeri E:1.60'a yükseltilmiş, 27802 sayılı imar adasının kuzey bölümünde yer alan 2.502 m2 büyüklüğündeki alanın (parselasyon sonucunda oluşturulan … ada, … parsel sayılı taşınmazın) "E:0.20, hmaks:2 kat ticaret alanı" olan işlevi, yapılaşma koşulları korunarak "spor ve ticari rekreasyon alanına" çevrilmiş, taşınmazların bir kısmında önceki imar planlarında da öngörülen 20 metre ve 35 metre genişliğindeki yol alanı işlevi ile … ada, … parsel sayılı taşınmazda öngörülen park alanı işlevi aynen korunmuştur.
Bunun üzerine davacı tarafından 24.04.2015 tarihinde davalı belediyenin kayıtlarına giren dilekçe ile; 09.09.2014 onay tarihli imar planı değişikliklerinin iptal edilerek, davacıların taşınmazları üzerinde bulunan konut, tesisler, kuyular ve ağaçları dikkate alacak şekilde yeni imar planları yapılması talep edilmiş, bu başvuru Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Uygulama İmar Planlama Şube Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
Söz konusu 09.09.2014 onay tarihli nazım ve uygulama imar planı değişikliklerinin ve taşınmazlara ilişkin yeni imar planları yapılması istemiyle davacılar tarafından yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi üzerine, bu defa Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla yeni 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin onaylandığı, anılan imar planı değişiklikleriyle, uyuşmazlık konusu … ve … parsel sayılı taşınmazların E:1.60, hmaks:serbest yapılaşma koşullarında kentsel çalışma alanı işlevinin korunduğu, 2014 yılı onaylı imar planları ile spor ve ticari rekreasyon alanına çevrilmiş olan … parsel sayılı taşınmazın işlevinin spor tesis alanına çevrildiği, … parsel sayılı taşınmazın cephe aldığı yolun genişliğinin 6 metreden 8 metreye yükseltildiği ve anılan taşınmazın büyüklüğünün korunması için parsel sınırının güneydeki park alanına doğru kaydırıldığı, ayrıca … parsel sayılı taşınmazın doğu bitişiğindeki park alanına doğru 3 metre genişletilerek, buradaki park alanının otopark alanına çevrildiği, söz konusu imar planı değişiklikleri ile bu doğrultuda uyuşmazlık konusu taşınmazları kapsayan alanda Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile yapılan parselasyona karşı açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bakılmakta olan dava, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu taşınmazları kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanun'un 6. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde; planların, kapsadıkları alan ve amaçları açısından "bölge planları" ve "imar planları" olarak, imar planlarının ise "nazım imar planları" ve "uygulama imar planları" olarak hazırlanacağı, uygulama imar planlarının gerektiğinde etaplar halinde de yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan hükümler uyarınca, planlar arasındaki hiyerarşi kapsamında bir bölgede çevre düzeni planı varsa, o bölgede yapılacak olan imar planlarının (nazım imar planı ve uygulama imar planı) bu plana uygun olması ve yine çevre düzeni planına uygun yapılan nazım imar planından sonra yapılacak olan uygulama imar planının da üst ölçekli planlara uygun yapılması gerekmektedir.
İmar planları arasındaki hiyerarşik ilişkinin diğer düzenleyici işlemlerden farklı olduğu ve alt ölçekli planların üst ölçekli planların uygulanması amacıyla tesis edildiği, dolayısıyla üst ölçekli plan varsa alt ölçekli planın (düzenleyici işlem olmakla birlikte) uygulama işlemi niteliğinde olduğu açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin kısım yönünden yapılan değerlendirmede,
Uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile getirilen işlev ve yapılaşma koşullarının aynen dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine aktarıldığı görülmekte olup dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 08.05.2018 tarih ve E:2014/9244, K:2018/4472 sayılı kararının düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuru sonucunda, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/01/2022 tarih ve E:2018/9464, K:2022/316 sayılı kararı ile, davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, anılan İdare Mahkemesi kararının, uyuşmazlığa konu … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlara getirilen "kentsel çalışma alanı" işlevine ilişkin kısmının onanmasına, … ada, … parsel sayılı taşınmaza getirilen "park alanı" işlevi ile "20 metre ve 35 metre genişliğindeki yol alanı" işlevlerine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Bu doğrultuda, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararın, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlara getirilen "kentsel çalışma alanı" işlevine ilişkin kısmı hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Buna karşılık 1/1000 ölçekli uygulama planı değişikliğinin … ada, … parsel sayılı taşınmaza getirilen park alanı işlevi ile 20 metre ve 35 metre genişliğindeki yol alanı işlevlerine ilişkin kısmı yönünden Dairemizin yukarıda belirtilen bozma kararı dikkate alınarak İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Dava konusu parselasyona ilişkin kısım yönünden yapılan değerlendirmede,
Parselasyonun dayanağı olan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlara getirilen kentsel çalışma alanı işlevine ilişkin kısmı onandığından, yargı kararının uygulanması amacıyla taşınmazlara ilişkin yeni 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile bu yeni plan kararları doğrultusunda parselasyon yapılması gerektiği açıktır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararın parselasyona ilişkin kısmı hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların kentsel çalışma alanı olarak belirlenmesine yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ve parselasyon işlemine ilişkin kısmının ONANMASINA, anılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, 20 metre ve 35 metre genişliğindeki yol alanları ile … ada, … parsel sayılı taşınmaza getirilen park alanı işlevine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.