13. Hukuk Dairesi 2018/4024 E. , 2018/10772 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Davacı, 22.05.2013 tarihinde davalı şirketten satın aldığı ... marka 67.473,13 TL fatura bedelli otomobilin arıza yapması nedeniyle servise götürdüğünü ancak arızalarının giderilmediğini, yapılan delil tespitinde, araçtaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın ayıpsız misli ile değişimine ilişkin gönderilen ihtara sonuç alınamadığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 884,60 TL delil tespit masrafı, 208,29 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.092,89 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince, tüketicinin TKHK"nın 11. maddesindeki seçimlilik haklarını kullanabileceği ve davacının da seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullandığı, ancak hakkaniyet ilkesi gereğince ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi gerektiğinden bahisle; davanın kabulü ile 8.000,00 TL değer kaybı ile 884,60 TL tespit masrafı ve 208,29 TL noter masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
1-6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 47.530,00 TL’na çıkarılmıştır. Davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar 9.092,89 TL olup, karar tarihi (19.04.2018) itibariyle 47.530,00 TL"nı geçmediğinden davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, HMK"nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352/1-b maddesi uyarınca davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. Katılma yoluyla temyiz asıl temyiz talebine bağlıdır. Davalının temyiz dilekçesi miktar yönünden reddedildiğinden davacının da temyiz hakkı bulunmakta olup, katılma yolu ile temyiz dilekçesinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan 136,62 TL harcın davalı-..."e iadesine, 16/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
