MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 12.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin taşınmazdaki %50 hissesini davalıya devrettiğini, davalının inşaatı geç tamamladığını, müvekkiline verilmesi gereken dairelerin üçüncü kişilere verilmesi nedeniyle açtıkları davada alınan raporda inşaatın hiç ruhsat alınmadan yapıldığını ve imara uygun hale getirilebilmesi için yıkılması gerektiğinin belirtildiğini, davalının kaçak bina yaptığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile tapu kaydının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gerek sözleşme ve gerekse binayı bitirip, davacıya düşen daireleri teslim ettiği tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu sebebiyle, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini; davacının taşınmazları kendisine sattığı için dava hakkının bulunmadığını ve binayı kendisinin kaba inşaat halindeyken alıp tamamladığını; imara aykırılık varsa, kaba inşaat aşamasında oluşturulduğunu; davacının yapı ruhsatının bulunduğunu belirterek kendisini kandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tapu kaydına göre davalı yüklenici adına kayıtlı hisse bulunmadığından; davacı vekiline yükleniciye düşen daireleri alanlara karşı tapu iptali ve tescil talepli dava açması ve birleştirme talep etmesi için kesin süre verildiği, böyle bir dava yargılama sonuna kadar açılmadığından, tapu iptali ve tescil talebi yönünden lehine bir karar verilemediği, davalı imara uygun bir bina yaparak teslim etmediğinden tamamlanmış bir edim bulunmadığı, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olmadığı, davalı tanıkları yeri kaba inşaat halinde aldığını ifade etmişlerse de, basiretli bir yüklinecinin, bu aşamada dahi devir aldığı inşaatın ruhsat alıp- alamayacağını, kaçak olup- olmadığını araştırması gerekeceği, davalının yaptığı inşaatın ruhsatsız ve imara aykırı olduğu, ancak, uzman bilirkişinin bu imara aykırılığın tadilat projesi ile düzeltilebileceğini; tespit edilen imara aykırılıkların raporda belirtildiği gibi giderilmesi halinde yapının ruhsata bağlanabileceği ve iskân alınabileceğini bildirdiğinden rapor ... Belediyesi imar müdürlüğüne gönderilerek görüş alındığı, belediyece nasıl bir tadilat projesi istendiği tek tek belirtilerek, bu hususlar karşılandığında iskân ruhsatı verebileceklerinin bildirildiği, davalı yana bu tür bir tadilat projesi sunması ve belediyeye onaylatması için önce süre, sonra kesin süre ve yetki belgesi verildiği, bu tadilat projesini belediyeye onaylattıktan sonra gereğini yerine getirmesi için süre verilmesi
düşünülürken, davalı tarafın tadilat projesi hazırlatıp, belediyeye sunmadığı, süre ziyadesi ile geçtikten sonra, duruşmada bildirilen mazeretin belgelendirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, tapu iptal ve tescil talebi yönünden davalı üzerinde tapu hissesi kalmamış bulunduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.