Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, ürün bedelinden yapılan prim kesintisi nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326’ncı maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan taraf sorumlu olup; bu bağlamda, davanın konusuz kalması halinde de yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davanın açıldığı tarihte haksız olan taraf sorumludur. Davacı, 01.09.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiş; yargılamanın devamı sırasında davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemle davacının 01.07.2000 tarihinden itibaren sigortalı sayılarak 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmıştır. Bu durumda, davanın açılmasına davalı Kurumun sebep olduğu anlaşıldığı gibi, davacı tarafından usulüne uygun tefhime göre davanın süresinde esas yönünden değil, tefhime göre temyiz süresi geçtikten tebliğe göre süresinde tefhimde bulunmayan vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş olması nedeniyle, davacının talebinin tümü yönünden dava konusuz kalmadığından taraflar lehine ayrı ayrı karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, vekâlet ücreti takdiri gerekirken, vekâlet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci bendi silinerek, yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.200,00 TL. vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davacıya, 1.200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekiller temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.