Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16765 Esas 2019/11066 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/16765
Karar No: 2019/11066
Karar Tarihi: 25.06.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16765 Esas 2019/11066 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir işyerine hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıkların mahkumiyetine karar vermiştir. Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 3.000 TL adli para cezası kesin olup temyize konu edilemeyeceği belirtilmiştir. Hırsızlık suçundan kurulan hükümler Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerini iptal kararı ile infaz aşamasında gözetilerek onanmıştır. İşyeri dokunulmazlığı ihlali suçuna dair ise suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıkların beraat etmeleri gerektiğine karar verilerek hükümler bozulmuştur. 6217 sayılı kanunun 26. maddesi ve 5320 sayılı kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca adli para cezaları hakkında da bilgi verilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2018/16765 E. , 2019/11066 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve sanık ...’nun, temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar Gökhan ve Eyüp"ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye gerekçesi aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
İşyeri niteliğinde de olmayan suça konu elektrik trafosunun, ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.