MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 24.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ..."in borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, ..."e annesi ..."den miras yolu ile intikal eden ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mahallesinde kain 12472 ada 164 parsel, 12517 ada 24-25-26 sayılı parseller ile ... ilçesi, ... Mahallesi 12633 ada 88 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerine haciz konulduğunu, adı geçen taşınmazlardaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar ve davalılar vekili, taşınmazdaki hissenin satışını istediklerini dile getirmişlerdir.
Mahkemece, "davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 12517 ada 25 parsel nolu taşınmaz üzerindeki davalılar ve dahili davalılar arasında bulunan ortaklığın satış sureti ile giderilmesine, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 12517 ada 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 12633 ada 88 parsel ve ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 12472 ada 164 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine" karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise; icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.
Somut olaya gelince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı borçluya murisinden düşen hisse ile boçluya ait paylı hissenin toplamı 11/64 olarak belirlenmiş ise de; muris ..."e ait hisse 1/8 olup borçluya murisinden 1/64 hisse intikal etmektedir. Kapak borç hesabının 29.04.2016 tarihi itibariyle 20.056,03TL olduğu, 12517 ada 25 parselin değerinin 180.615,00TL olduğu gözetildiğinde dava konusu 12517 ada 25 parselin satışının borcu karşılayamadığı anlaşıldığından borçlunun borç miktarını karşılayacak taşınmazın satışına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; taşınmazın satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle binde 11,38 oranında harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, hangi miktarda harç tahsil edileceğinin kararda gösterilmemiş olması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 14.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.