MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 717 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ..."den intikal ettiğini, miras paylaşımı yapıldığı sırada hataya düşürülerek ve hile ile taşınmazın davalıların mirasbırakanı olan kardeşi ... adına tescil edildiğini, açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın adına kayıtlı olmadığını öğrendiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, mirasbırakanları ..."in diğer mirasçıların miras payını 06/05/1991 tarihinde satın aldığını, 1997 yılında taşınmaz üzerine davacının ahır inşa ettiğini şikayet üzerine inşaatın durdurulduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacının istinaf isteminin HMK"nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; tarafların ortak tanığı olarak dinlenen ..."un beyanına göre TBK"nın 39.(BK’nın 31.) maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle geçtiği gözetildiğinde davanın reddine ilişkin verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.