MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, davacının 01.04.1984 – 12.03.1990 ve 24.03.1992 – 27.08.1999 tarihleri arasında davalı işverene ait ... ve ... olan sicil numaralı işyerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesine göre davalı Kurum harçtan muaftır. Somut olayda, Mahkemece davacı tarafça yatırılan harçların davalılardan alınması şeklinde hüküm kurularak kurumun dolaylı olarak harçtan sorumlu tutulmasına karar verilmesi ve vekalet ücretinin hangi davalı lehine veya aleyhine verildiği belli olmayacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;a) Hüküm fıkrasının 5. maddesi silinerek yerine; “Harçlar kanununa göre alınması gereken 44,40.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 27,25.-TL bakiye karar harcının davalı ... ile Severoğlu Tarımsal Ürünleri Değerlendirme Tic.A.Ş.’den alınarak hazineye iradına,b) Hüküm fıkrasının 6. maddesi silinerek yerine; Davacı tarafından yapılan 17,15.-TL.başvurma harcı, 17,15.-TL peşin harç olmak üzere toplam 34,30.-TL"nin davalı ... ile ... Tarımsal Ürünleri Değerlendirme Tic.A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
c) Hüküm fıkrasının 10. maddesi silinerek yerine; “Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T ne göre 2.725,00.-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,”
d)Hüküm fıkrasının 11. maddesi silinerek yerine; “Davalılar ... ve SGK kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T ne göre 2.725,00.-TL nin davacıdan tahsili ile davalı ... ve SGK’ya verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."na iadesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.