Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1648 Esas 2020/763 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1648
Karar No: 2020/763
Karar Tarihi: 06.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1648 Esas 2020/763 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, bir şirketin iflasın ertelenmesi davasında verilen kararın müdahil banka tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın incelendiğini belirtiyor. Davacı vekili, müvekkil şirketin borçlu durumda olduğunu ve borçlarını ödemek için erteleme kararı verilmesi gerektiğini savunurken, müdahiller davanın reddedilmesini istemişlerdir. Mahkeme, gelir getirici faaliyetinin kalmaması, sabit giderlerin artması ve iyileştirme projelerinin uygulanamaz hale gelmesi nedenleriyle davanın reddine karar vermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, müdahil bankanın yaptığı itirazları reddederek, verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğuna hükmetmiştir. İlgili kanun maddeleri İİK'nın 179/b maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'dur.

23. Hukuk Dairesi 2018/1648 E. , 2020/763 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ...Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; iddia, savunma, kayyım raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borca batıklıktan kurtulması için gelir getirici önemli bir faaliyetinin kalmadığı, maden ocağının rödovans sözleşmesi ile devredildiğ, tersanede faaliyet olmadığından gelir sağlanamadığı, sabit giderlerin işletme maliyetlerini artırdığı, mülkiyeti davacıya ait olmayan batan gemi ile ilgili rehin alacaklısı bankanın başvurunun sigorta şirketi tarafından reddedildiği, açılacak dava neticesinde bir ödeme yapılıp yapılmayacağı, ödeme miktarının ne olacağının da belirsiz olduğu, iyileştirme projesinin uygulanma imkanı kalmadığından davanın reddine ve davacı şirketin iflasına dair verilen karara karşı, davacı vekili ve Müdahil ...Bankası A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İİK.nın 179/b.maddesi gereğince iflas erteleme ve uzatma sürelerinin toplam 5 yıl olduğu, davacı şirket için ilk tedbir kararı 19.09.2013 tarihinde verildiği, karar tarihine kadar aradan geçen sürenin 4 yıldan fazla olduğu bu süre içerisinde istinaf konusu yapılan sigorta bedelinin tahsiline ilişkin uyuşmazlığın çözümünün beklemekte hukuki bir fayda olmadığı ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ile müdahil vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Kararı, müdahil ...Bankası A.Ş.vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ...Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahil ...Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 06.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.