MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/08/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, hissedar olmayan diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/05/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 378 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın mümkünse aynen taksimi mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., 378 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2 katlı ev ve garaj yaptığını, 50 adet meyve ağacı ile birlikte taşınmaz üzerindeki diğer ağaçları diktiğini, muhdesatlar hakkında mülkiyet iddiasında bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 04.03.2013 tarihli 2013/756 Esas ve 2013/3599 Karar sayılı ilamı ile "...davalı ..."e ait olduğu hususunda ittifak bulunan muhdesatlar yönünden oran kurmak sureti ile satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken; muhdesatların satış bedelinin davalı ..."e ödenmesine karar verilmesinin infazda tereddüt yarattığı..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, ...,... parsel sayılı taşınmazın aynen taksimi ve ivaz suretiyle ifrazı mümkün olmadığından üzerindeki muhdesatlarla birlikte satılarak ortaklığının giderilmesine, satış sonrasında elde edilecek satış parasından öncelikle % 35,82 oranında evin, % 0,185 oranında garajın, % 0,125 oranında çardağın ve % 5,54 oranında ağaçların bedelinin(toplam %41,67) paydaş ..."e verilmesine, geriye kalan satış parasının paydaşların tapudaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında dağıtılmasına, hissedar olmayan diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur.
Somut olaya gelince, mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu kadastro parseli olan 378 parsel sayılı taşınmazın Çubuk Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısına göre yenileme sonrası 115 ada 1 parsel, imar sonrası 190324 ada 6 parsel numarasını aldığı, tapu kayıt malikinin tam hisse ile davalı ... oğlu ... olduğu, dava konusu taşınmazda paydaşlık durumunun sona erdiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile ortaklığın açık arttırma yoluyla satılarak giderilmesine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.