Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18706 Esas 2017/2163 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)


Taraflar arasındaki malın değiştirilmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ...’ın davalı .... tarafından üretilip dağıtımı yapılan bir adet ... ... ticari minibüsü diğer davalı ... şirketten satın aldığını, ancak araçta bir süre sonra çürümeler görüldüğünü, bu durumun imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek, ayıplı aracın yeni bir araçla değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ....’ye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta herhangi bir ayıp olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 21.10.2010 tarih; 2010/1721 E - 2010/11767 K. sayılı ilamı ile “BK’nun 202.maddesi “Satıcının tekellüfü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir. Dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın fesh edilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim alıcının satılanı red davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir. Kıymetinin noksanı satılanın semenine müsavi ise alıcı ancak satımın feshini talep edebilir.” hükmünü haizdir. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca semen tenziline karar verilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi imalatçı olan davalı ....’nin bu sıfatı nedeni ile araçtaki ayıptan müteselsilen sorumlu olduğunun düşünülmemesi de isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, davacının zararının giderilmesi için 4.000,00 TL ayıbın giderimi masrafı olarak semenden tenzilin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacıların temyizi yönünden yapılan incelemede, Dairemiz bozma kararında, davacıların satış konusu minibüsteki ayıptan dolayı semende tenzil isteyebilecekleri belirtilmiştir. Mahkemece yapılan incelemede bilirkişi parça değişim bedeli hesap etmiş, çürümeden kaynaklı olarak araçtaki değer kaybı yönünde davacının rapora itirazı olmasına rağmen bu itirazı karşılayacak mahiyette ek rapor alınmadan, değer kaybı yönünde değerlendirme yapılmadan, sadece parça değişimi bedeline hükmedilmiştir. Araçta çürümeden kaynaklı değer kaybı olup olmadığı yönünde rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
2- Davalıların temyizi yönünden yapılan incelemede, davacının faiz konusunda bir talebi olmadığı halde kabul edilen değer üzerinden dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi de doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.