Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3915 Esas 2020/4660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’nin 2214 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı damadı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…mirasbırakanın taşınmazı davalı damadına temlik ettiği tarih itibariyle akit bedeli ile gerçek değeri arasında bariz fark olduğunun keşfen saptandığı, dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın taşınmaz satımı gerektirir haklı ve geçerli bir sebebinin bulunmadığı, her ne kadar 11.06.2009 tarihinde mirasbırakanın eşi ..."in ... Bankasındaki hesabına 13.460,00TL, mirasbırakanın ...taki hesabına 9.950,00-TL yatırıldığı dekontlar ile sabit ise de bu paraların kimin tarafından ne için yatırıldığının belli olmadığı, satış bedeli olduğu düşünülecek olsa dahi taşınmazın temlik tarihindeki gerçek değerine nazaran oldukça düşük tutarda olduğu, öte yandan, mirasbırakanın aynı akitle kızı Selma"ya da 2022 parsel sayılı taşınmazını temlik ettiği, davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/1 Esas sayılı dava dosyası ile 2022 parsel sayılı taşınmaz yönünden Selma aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil talebi ile açtığı davada "1985 parselden karşılığında tapuda satış gösterilerek 4.950 m² yer aldım, bu nedenle ben davamdan feragat ediyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, ..."nın da "1985 parselden karşılığında tapuda satış gösterilerek 4.950 m² yer verdim, feragati kabul ediyorum." şeklindeki beyanı gözetildiğinde davaya konu temlikin muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.118.11. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.