22. Hukuk Dairesi 2017/24731 E. , 2019/19068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı ... Bakanlığına bağlı ... Devlet Hastanesinde diğer davalıların işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasında alt işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, alt işverenler değişmesine rağmen davacının aynı işyerinde kesintisiz çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekillerinin yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ve diğer davalı ... yönünden ise, dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... Bakanlığının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yargılama giderleri taraflar arasında kabul ve ret oranına göre paylaştırılır. Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, yargılama giderinin kabul ve ret oranında paylaştırılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalılardan Sağlık Bakanlığının Harçlar Kanununa göre harçtan muaf olduğu belirtildiği halde, yargılama giderlerine harç da dahil edilmek suretiyle hüküm kurulması yerinde değildir. Bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen hükmün,
“7- 245,44 TL harç 300,00 TL bilirkişi ücreti, 84,00 TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 629,44 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki 7. bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine, “Davacı tarafça yatırılan başvuru harcı ve peşin harç toplamı 245,44 TL harçtan, kabul ve ret oranına göre 160,51 TL harcın (davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilerek) davalılardan ... -... Ltd. Şti İş Ortaklığından alınarak davacıya verilmesine, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 84,00 TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 384 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 251,13 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki yeni bendin yazılmasına,
hüküm fıkrasına “davalı ... -... Ltd. Şti İş Ortaklığınca yapılan 16,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 5,77 TL’sinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine” şeklinde yeni bir bent eklenmesine,
hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ..."na yükletilmesine, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
