Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/5801 Esas 2019/693 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5801
Karar No: 2019/693
Karar Tarihi: 06.02.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/5801 Esas 2019/693 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, Silivri ilçesi, Selimpaşa Mahallesi'nde bulunan 673 parsel sayılı taşınmazın yarı hissesinin kendilerine ait olduğunu iddia ederek dava açmışlardır. Mahkeme, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar vererek taşınmazın yarı hissesinin davacıların murisine ait olduğunu tespit etmiştir. Ancak, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmediği için mülkiyet uyuşmazlıklarına bakma görevi Kadastro Mahkemesine aittir. Bu nedenle, mahkeme görevsizlik kararı vermelidir. Kararda belirtilen kanun maddeleri 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. ve 27. maddeleridir.

16. Hukuk Dairesi 2016/5801 E. , 2019/693 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Silivri İlçesi, Selimpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 673 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümü ve maliki belirlenmeksizin davalı olarak tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri miras yolu ile gelen hak ve satın almaya dayanarak taşınmazın yarı hissesinin adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 673 parsel numarada kayıtlı, 285 metrekare arsa vasıflı taşınmazın, 1/2 hissesinin davacılar murisi ..."ye ait olduğunun tespiti ile davacılar adına dosya kapsamında bulunan ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesi"ne ait 22.09.2011 tarih, 2011/938 Esas, 2011/922 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 673 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan tapu kayıt örneğinin incelenmesinde malik hanesinin ve yüzölçümünün açık olduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 26 ve 27. maddesi hükümlerine göre, tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlara ilişkin mülkiyet uyuşmazlıklarına bakma görevi Kadastro Mahkemesine aittir. Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulur. Dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve kesinleşmediği belirlendiğine göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.