Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/24251 Esas 2016/17389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, ... tarihli celse 1 numaralı ara kararında davacı vekilinin yüzüne karşı Harçlar Kanunu 30. ve 32. maddeleri gereğince eksik harcın tamamlatılması gerektiği, harç tamamlanmadığı sürece müteakip işlemler yapılmayacağından eksik harcın tamamlanması hususunda davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye riayet edilmediği taktirde HMK"nun 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususun ihtar edildiği, ihtara rağmen davacı vekili tarafından eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın HMK"nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi, “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü taşır. Tarife hükümleri"ne göre, İcra Mahkemeleri"nde takip edilen dava ve duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücreti anılan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre 500,00 TL"dir.
Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı taraf yararına 500 TL"den fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

-//-
SONUÇ: Davacı 3.kişi vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve hüküm fıkrasının 4 numaralı maddesindeki "17.980,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "500,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.