Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...... ile davalı vekili Avukat...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan kâr kaybının, iş bedelinden bakiye alacağın, sözleşmenin süresinin uzaması nedeniyle fiyat farkı alacağının ve fazla iş bedelinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı savunmasında fesihte haklı olduklarını, davacının ayıplı ve hileli malzeme kullandığını, kesin hesabın henüz çıkarılmadığını, iş bedelinden de bakiye alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 17.06.2010 tarihli otel binasının güçlendirilerek yurda dönüştürülmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşmenin 6. maddesinde bedelin 2.244.000,00 TL anahtar teslimi götürü bedel olarak kararlaştırıldığı, 7. maddesinde ise KDV"nin bedele dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödeneceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece yaptırılan tespitlerde sözleşmeye göre imalâtın fiziki gerçekleşme oranı %62 seviyesinde hesaplanmış, bu oran KDV katılmaksızın belirtilen 2.244.000,00 TL bedele uygulanmak suretiyle yüklenici alacağı hesaplanmıştır. Oysa KDV"nin bu miktara ayrıca ekleneceği kabul edildiğine göre sözleşme bedelinin KDV dahil toplam fiyat olduğu kabul edilmelidir. Buna göre fiziki oranın KDV dahil saptanan sözleşme fiyatına uygulanarak sözleşme kapsamındaki imalât tutarı hesaplanmalıdır. Diğer yandan davacı yüklenici, sözleşme dışında fazla imalât gerçekleştirdiğini iddia etmiş, mahkemece bu husus üzerinde durulup inceleme yapılmamıştır. Gerçekten fazla imalât yapılmış ise bunların da sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan eki YİGŞ"nin 21, 22. maddeleri ve mülga 818 sayılı BK"nın 413. maddesi uyarınca hesaplanarak yüklenici alacağına ilave edilmesi gerekir. Yine mahkemece
bilirkişi raporundaki hesaplama ile bağlı kalınarak kâr kaybına hükmedilmiş ise de, kâr kaybının hesabında sözleşme bedelinin yukarıda açıklandığı biçimde KDV ilavesiyle bulunan bedelin esas alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle yapılan incelemenin yeterli olmadığı, sözleşme ve hükümlerine uygun düşmediği ortadadır.
Yapılması gereken iş; davada kalan iş bedeli alacağı, fazla imalât, fiyat farkı ve kâr kaybı başlıkları altında istemde bulunulmakla birlikte hangi kalemde ne miktar istenildiği belirtilmeden, neticede 150.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesi istenildiğinden öncelikle davacıya her bir kalemden istediği miktarı açıklattırmak, bundan sonra bilirkişilerden ek rapor alınarak sözleşme bedelinin tutarı, KDV"si de ilave edilmek suretiyle saptanan miktar esas alınarak bunun %62"sini sözleşme kapsamında gerçekleşen imalât olarak hesaplatmak, davacının sözleşme dışı imalâtlara ilişkin iddiası ise mahallinde keşif yapılmak suretiyle incelenerek az yukarıda açıklanan yöntemle bedeli bulunmak suretiyle iş bedelinden doğan alacağa ilave etmek, bunların toplamı ile oluşan alacaktan, ayıp bedelini ve davalı idare tarafından yapılan ödemeler düşülmek suretiyle kalan alacağı bulmak, yine kâr kaybından doğan zararı da sözleşme tutarından gerçekleşen imalâtı mahsup ederek kalan iş bedeline göre BK"nın 325. maddesi de gözetilmek suretiyle kâr kaybı zararını hesaplatmak, davada avans faizi istenildiğinden avans faiziyle ve taleple bağlı kalınmak suretiyle hüküm kurmaktan ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve hukuki değerlendirmeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 1.350,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





.