Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11510 Esas 2019/5237 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11510
Karar No: 2019/5237
Karar Tarihi: 29.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11510 Esas 2019/5237 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın alkollü sürücü idaresinde meydana gelen kazada vefat eden şahısların yakınlarına ödenen tazminatın rücuen tahsili için itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının reddine karar vermiştir. Yargıtay ise, maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği halde nispi vekalet ücreti verildiği için hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2016/11510 E. , 2019/5237 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, 19.05.2014 tarihinde müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı davalıya ait aracın alkollü sürücü idaresindeyken meydana gelen tek taraflı kazada vefat eden şahısların yakınlarına ödenen 174.857,42 TL tazminatın rücuen tahsili için ...İcra Dairesinin 2014/31443 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalin ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yetkili icra dairesine yapılmış bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı kabul edildiğinden “dava şartı yokluğu” nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti verilmiş olması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. maddesinde yer alan “16.199,29 TL" ibaresinin çıkarılarak “1.500,00 TL

maktu" ibaresini eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.