Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3426 Esas 2020/4654 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar mirasbırakanları ..."nın 676 parsel ve 684 parsel sayılı taşınmazlarını sattığı tarihlerde hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakan ..."nın akli durumunun yerinde olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ..."nın akit tarihlerinde hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiği gerekçesiyle, davalının doğrudan ..."dan satın aldığı 676 nolu parsel yönünden davanın kabulüne; 684 nolu parselin ise ... tarafından önce dava dışı ...a satıldığı, davalının anılan parseli ..."tan satın aldığı ve iyiniyetli olduğu gerekçesiyle 684 parsel hakkındaki davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece, ‘...676 nolu parselle ilgili satış aktinin tarafı olan davalı hakkındaki davanın anılan parsel yönünden kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, dava konusu 684 nolu parseli mirasbırakanın sattığı dava dışı ...tan satın alan ve ikinci el konumunda bulunan davalı ..."nün kural olarak TMK"nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanabileceği düşünülürse de; dosya içeriği, toplanan deliller ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davalının gerek davacıların mirasbırakanı ... ile gerekse tanık olarak dinlenen çevre taşınmaz malikleriyle ilişkisi itibariyle ..."nın hukuki ehliyetinin bulunmadığını bilebilecek konumda olduğu ve iyiniyetli sayılamayacağı sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, 684 nolu parsel yönünden de davanın kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 676 ve 684 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.621.82. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.