Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/9 Esas 2016/1016 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9
Karar No: 2016/1016
Karar Tarihi: 17.02.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/9 Esas 2016/1016 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kesinleşmemiş mahkeme kararına dayalı olarak alacak ve fer'i miktarların tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesi için talepte bulunmuştur. Ancak mahkeme, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi koşullarını taşımayan bu talebi reddetmiştir. Davacının temyiz itirazı sonucunda ise Yargıtay, alacağın ilama dayanması halinde teminatın aranmayacağını belirten 259/II. madde gereği talebin kabul edilmesi gerektiği sonucuna vararak kararı bozmuştur. Kanun maddeleri olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 257. ve 259/II. maddeleri belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2016/9 E. , 2016/1016 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
İhtiyati haciz isteyen (Davacı) :... Vek. Av. ...
Karşı tarafı (Davalılar) :1-... 2-...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Talep, kesinleşmemiş mahkeme kararına dayalı olarak hüküm altına alınan alacak ve fer"ilerinin tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine dair verilen karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili,.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 29.07.2015 tarih, 2013/244 Esas ve 2015/230 Karar sayılı ilâmıyla 7.049,84 TL asıl alacak, 170,80 TL peşin harç, 630,80 TL yargılama gideri, 1.500,00 TL vekâlet ücreti, 2.440,00 TL birleşen davanın vekâlet ücreti olmak üzere toplam 11.791,44 TL alacağın borçlular ... ve ..."dan tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleşmediğini, karşı tarafın mallarını kaçıracağı şüphesinin bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme neticesinde, İİK"nın 257. maddesi koşullarını taşımayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz istemine dayanak alacak ilâma dayalı olup, ilâmın infazı için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır. Ayrıca İİK’nın 259/II. maddesine göre alacağın ilâma dayanması halinde teminat da aranmayacağından ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken alacağın varlığı ilâmı veren mahkemece kabul edilmiş olmasına rağmen yanlış değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.