MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 158 ada 33 parsel sayılı 3.319,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz komisyon kararı neticesinde komşu 197 parselin dava konusu olduğu dava dosyası sonuçlanana kadar malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiş, taşınmaz üzerinde şuyulandırma işlemi yapılmış, taşınmaz 518 ada 3 parsel olarak 2.118,95 metrekare ve davalı olarak tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 518 ada 3 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın geldisi olan 158 ada 33 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan kadastro tespit tutanağı ve dava konusu 518 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt örneğinin incelenmesinde malik hanesinin açık olduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 26 ve 27. maddesi hükümlerine göre, tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlara ilişkin mülkiyet uyuşmazlıklarına bakma görevi Kadastro Mahkemesine aittir. Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulur. Dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve kesinleşmediği belirlendiğine göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.