MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili davacının dava dışı ... "dan 16.12.2014 tarihinde tapuda yaptıkları satım sözleşmesi ile ... ada 1 parselde kayıtlı dubleks mesken niteliğindeki taşınmazı tapu kaydında yer alan ve Türkiye İş Bankası lehine tesis edilmiş olan 28.06.2014 tarih ve ... yevmiye No"lu 225.000TL bedelli 1. derece ipotek şerhi ile birlikte satın aldığını davalı banka tarafından taşınmaz üzerine konulan ipoteğin dava dışı ... Elektrik İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasındaki genel kredi sözleşmesine dayandığını ipoteğe konu krediye ilişkin borcun tüm ferileri ile birlikte dava dışı ... Ltd. Şti. davalı bankaya ödendiğini davalı bankanın hiç bir alacağı olmadığı halde söz konusu ipoteği haksız olarak kaldırmadığını, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2015/401 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini belirterek ileride telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkmaması için icra takip dosyasında satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, dava konusu taşınmaz kaydındaki 28.06.2004 tarih, ... yevmiye No"lu 225.000TL bedelli 1. derece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın ... Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 295.000TL bedelli üç adet çekten dolayı adı geçen şirketten alacaklı olduğunu, fekki talep edilen ipoteğe ilişkin 28.06.2004 tarih, ... yevmiye No"lu ve 06.07.2006 tarih, ... yevmiye No"lu resmi senet akit tabloları ile ipotek belgelerinde ipoteğin ilk kuruluşu esnasında ipoteğin teminat kapsamının akdin 1. maddesinde belirlendiğini, buna göre söz konusu ipoteğin ... Ltd. Şti. borçlusu ve cirantası olduğu senetlerden dolayı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturduğunu, 2006 yılında 75.000TL tutar ilave edilerek ipotek tutarı 225.000TL"ye çıkarılırken ilk ipotek koşullarında mutabık kalındığını, davacının taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın almakla halefiyet hükümlerine göre ipoteğin temin ettiği borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ipoteğin fekki koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacının güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanunun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir.
Somut olayda; dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipotek için düzenlenen 28.06.2004 tarih, ... yevmiye No"lu resmi senette " ... Elektrik Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. namına açılmış veya açılacak olan her türlü krediler doğmuş doğacak borçların güvencesi amacıyla konulduğu" belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede ise, bu amaçla banka tarafından borçlu şirkete kullandırılan bir kredi bulunup bulunmadığı varsa krediden dolayı ... Ltd. Şti"nin borcunun kalıp kalmadığı belirlenmeden, krediyle açık bir şekilde irtibatı belirtilmeden, çeklerden dolayı borcun devam ettiği açıklanmış, mahkemece de bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
O halde, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle borçlu şirkete kredi kulandırılıp kullandırılmadığı ve bu krediden dolayı ipotek lehdarının alacağının olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan